DesignCon 2017: SSPRQ模式打破一切
文章作者:Martin Rowe
PAM4不是NRZ带来的带宽问题的完美解决方案，但它是我们拥有的最好的解决方案，至少目前是这样。
«以前：DesignCon 2017：PAM4捕获，但仍然在助焊剂中
今年1月，DesignCon的“闭眼案例”小组举行了2017年的会议，这是该小组成立15周年。
泰克公司的Pavel Zivny也走上讲台，继续讨论模式。“参加测试的人抱怨PRBS31的模式太长了，”他说。“我们试图说服这个行业放弃它。我们的愿望实现了。”他指出，SSPRQ模式可以对系统产生足够的压力，但其模式比PRBS31更短。“SSPRQ拥有正确的属性。它有正确的应力点，具有类似PRBS31(超过20亿个符号)的统计特性，但更短。不幸的是，SSPRQ模式破坏了一切。”
我的芯片坏了，所以它(测试模式)不可能是正确的，他从芯片制造商那里听说。但是，SSPRQ现在已经成为通信标准的一部分，Zivny说工程师们不知道该怎么办。兹维尼认为，有些人主张PRBS13Q，而不是PRBS17Q，但正如Teledyne LeCroy公司的马蒂·米勒(Marty Miller)所显示的，结果可能不同。但是，正如行业克服了不同设备测试结果的差异一样，这个问题也会自行解决。也许明年我们会得到最新消息。
Zivny随后搬到了掩模测试，如果尝试将掩模测试结果与链路的性能相关联，请在观众中询问观众中的工程师。很少有举手。“面膜测试和BER之间存在一些相关性，但这并不伟大，”他说。“我们需要不同的方法。”一种这种方法是脉冲测试，用于推导频道操作边缘（COM）。COM测试的优点是您不需要均衡和纠错。但是，他指出，我们仍然不知道COM测试如何与系统性能相关联。他的其他问题是COM的问题是很难看出测试结果并理解问题。例如，COM不会告诉您信号的上升时间太慢，但眼图会。
Zivny提出了TDECQ测量(发射机色散闭眼PAM4)，它来自串行通信的光侧。他补充说，虽然闭上眼睛会导致灾难性的失败，而睁大眼睛会导致良好的联系，但当试图将睁大眼睛与表现联系起来时，问题就出现了。
Stephens最后重申，在使用FEC后，最好的睁眼能力并不一定会给你最好的误码。当使用FEC时，理想的均衡可能提供最好的原始误码率，但不是最好的误码率。因此，使用PAM4和FEC可以解决带宽问题，但也带来了新的问题。
然后他问了一些问题。“有PAM口罩测试吗?”一位工程师问道。LeCheminant回应说，眼罩被光学标准组织否决了，并指出眼罩和系统性能之间没有相关性。相反，光纤工程师严重依赖TDECQ。
另一位与会者问道:“你怎么知道发送信号是否良好?”“你如何处理这些细微差别?”我们就是这样保持工作的，”马里特回答。“系统对信道损耗偏差很敏感。因此，这些测量仍处于起步阶段，并处于不断变化之中。”齐夫尼补充说:“分歧是不可避免的。”标准不应该定义如何设计接收者。你可以有两个遵从但功能不同的。
从2017年的闭眼测试可以明显看出，PAM4并不是NRZ带来的带宽问题的完美解决方案，但它是我们拥有的最好的解决方案，至少到目前为止。这种讨论可能会在2018年的DesignCon上继续。